विशेष विवाह अधिनियम के तहत 30 दिन की नोटिस अवधि अनिवार्य नहीं: इलाहाबाद उच्च न्यायालय


अंतर-विवाह विवाहों के लिए बाधाओं को दूर करने वाले निर्णय में और द्वारा लागू कानूनों के सेट पर असर पड़ने की संभावना है बी जे पी-उत्तर प्रदेश सहित उन राज्यों में जो विवाह के लिए धर्म परिवर्तन पर रोक लगाते हैं, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसला दिया है कि विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत विवाह करने की इच्छा रखने वाले जोड़े विवाह करने के अपने इरादे के अनिवार्य 30-दिन के नोटिस को प्रकाशित नहीं करने का विकल्प चुन सकते हैं।

विशेष विवाह अधिनियम की धारा 5, कानून जो विवाह के जोड़े के धर्म की परवाह किए बिना अनुमति देता है, पार्टियों को विवाह करने के अपने इरादे के 30 दिन के सार्वजनिक नोटिस देने की आवश्यकता होती है। सार्वजनिक सूचना को विवाह अधिकारी के कार्यालय में प्रदर्शित किया जाता है, जिससे विवाह पर संभावित आपत्तियां आमंत्रित की जाती हैं।

मंगलवार को अपने आदेश में, न्यायमूर्ति विवेक चौधरी ने कहा: “धारा 6 और 7 की व्याख्या धारा 46 के साथ पढ़ी गई जिसमें नोटिस के प्रकाशन की प्रक्रिया शामिल थी और 1954 के अधिनियम में इस तरह की शादी के लिए आपत्तियां आमंत्रित करना इस तरह से होना चाहिए जो मौलिक को बनाए रखेगा। अधिकारों और उसी का उल्लंघन नहीं। यदि उनके घोषित किए गए कानून को लागू किया जाता है, तो आज के कानून के अनुसार, वे स्वतंत्रता और गोपनीयता के मौलिक अधिकारों पर आक्रमण करेंगे, जिसमें राज्य और गैर-राज्य अभिनेताओं के हस्तक्षेप के बिना विवाह के लिए चुनने की स्वतंत्रता भी शामिल है। संबंधित व्यक्तियों की

उन्होंने स्पष्ट किया कि “यदि ऐसे व्यक्ति अपनी स्वतंत्र इच्छा से 1954 के अधिनियम के तहत अपनी शादी को रद्द करने के लिए आवेदन करते हैं, तो वे चाहते हैं कि वे अपने समकक्षों के बारे में अधिक जानकारी प्राप्त करना चाहें, तो वे निश्चित रूप से धारा 6 और आगे की प्रक्रिया के तहत नोटिस के प्रकाशन का विकल्प चुन सकते हैं। आपत्तियों के संबंध में पालन किया जाएगा। नोटिस का ऐसा प्रकाशन और आगे की प्रक्रिया उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं होगी क्योंकि वे अपनी स्वतंत्र इच्छा का उपयोग करते हैं। ”

व्याख्या की

नोटिस गोपनीयता का उल्लंघन करता है

सत्तारूढ़ अंतर-विश्वास जोड़ों के लिए राहत के रूप में आता है, जिन्हें सतर्कता समूहों द्वारा लक्षित किया जा रहा है। अदालत ने प्रभाव पर ध्यान दिया कि धर्मांतरण विरोधी कानूनों में इसी तरह के प्रावधान हो सकते हैं।

जैसा कि विशेष विवाह अधिनियम एक केंद्रीय कानून है, कानून के तहत शादी करने के इच्छुक देश भर के जोड़ों को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले द्वारा प्रावधानों को उदारतापूर्वक पढ़ने से लाभ होगा।

न्यायमूर्ति चौधरी के आदेश में कहा गया है कि “बदलती सामाजिक परिस्थितियों और कानून आयोग द्वारा प्रस्तावित और प्रस्तावित कानूनों में प्रगति” के मद्देनजर और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को देखते हुए, “वर्तमान पीढ़ी के साथ रहने वाली वर्तमान पीढ़ी को अपनी मौजूदा जरूरतों के लिए मजबूर करना अनैतिक और अनैतिक होगा।” अपनी सामाजिक आवश्यकताओं और परिस्थितियों के लिए लगभग 150 साल पहले रहने वाली पीढ़ी द्वारा अपनाई गई रीति-रिवाजों और परंपराओं का पालन करने की अपेक्षाएं, जो दिन के न्यायालयों द्वारा मान्यता प्राप्त मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हैं … इस अदालत का कर्तव्य है कि वह इस प्रक्रिया की व्याख्या को फिर से शुरू करे 1954 के अधिनियम में दी गई चुनौती ”।

उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 2017 सहित गोपनीयता के अधिकार पर ऐतिहासिक प्रगतिशील फैसलों का हवाला दिया आधार जो मामला निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार मानता है, 2018 का फैसला जो यह कहता है कि भागीदार चुनने का अधिकार मामले में एक मौलिक अधिकार है हादियाएक मेडिकल छात्र, जो एक मुस्लिम से शादी करने के लिए इस्लाम में परिवर्तित हो गया, और 2018 का फैसला सुनाया जिसमें अदालत ने समलैंगिकता को कम कर दिया।
धर्म अध्यादेश, 2020 के गैरकानूनी रूप से धर्मांतरण के उत्तर प्रदेश निषेध, जो विवाह द्वारा धर्म परिवर्तन को गैरकानूनी घोषित करता है, जिला मजिस्ट्रेट को 60 दिन का नोटिस देता है और इसके पीछे वास्तविक इरादे का पता लगाने के लिए मजिस्ट्रेट को पुलिस जांच कराने की भी आवश्यकता होती है। रूपांतरण।

2012 में, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने इसी तरह के प्रावधानों को तोड़ दिया था, जिसमें हिमाचल प्रदेश फ्रीडम ऑफ रिलीजन एक्ट, 2006 में धार्मिक रूपांतरण के मामले में इरादे के नोटिस की आवश्यकता थी, यह कहते हुए कि यह निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। हालाँकि, राज्य ने 2006 के कानून को निरस्त करते हुए, 2019 में उन्हीं प्रावधानों के साथ एक कानून बनाया, जिन्हें अदालत ने रद्द कर दिया।

अंतर-जातीय और अंतर-धार्मिक विवाह के लिए एक ढांचा प्रदान करने के लिए विशेष विवाह अधिनियम मूल रूप से 1872 में लागू किया गया था। परिवर्तन और संस्करणों के बावजूद, 1954 के कानून ने विक्टोरियन-युग के संरक्षणवादी प्रावधानों को बनाए रखा।
न्यायमूर्ति चौधरी ने विशेष विवाह अधिनियम के तहत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के तहत नोटिस का मुद्दा उठाया जब उन्होंने माना कि यह प्रावधान अक्सर अंतर-विश्वास वाले जोड़ों के लिए एक बाधा है जो धर्मनिरपेक्ष कानून के तहत शादी करना चाहते हैं।

यह मामला शुरू में सफिया सुल्ताना द्वारा एक रिट याचिका के रूप में दायर किया गया था, जो हिंदू बन गया और हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार अभिषेक कुमार पांडे से शादी करने के लिए सिमरन नाम लिया। सिमरन की याचिका उसके पिता के खिलाफ थी जिन्होंने उसकी शादी को मंजूरी नहीं दी थी और उसे अवैध रूप से हिरासत में लिया था।

सिमरन और उसके पिता के साथ बातचीत के आधार पर, अदालत ने पाया कि युगल ने अपनी इच्छा के अनुसार शादी की थी। हालांकि, बातचीत के दौरान, अदालत ने पाया कि युगल ने विशेष विवाह अधिनियम के तहत शादी करने की इच्छा जताई थी, लेकिन 30 दिन के नोटिस ने उन्हें धार्मिक रूपांतरण का रास्ता अपनाने के लिए मजबूर किया क्योंकि यह जल्दी था।
अदालत ने यह भी कहा कि विवाह के लिए धर्मनिरपेक्ष कानून के बावजूद, देश में अधिकांश विवाह धार्मिक रीति-रिवाजों के अनुसार होते हैं। इसमें कहा गया है कि जब व्यक्तिगत कानून के तहत विवाह को आपत्तियों के लिए नोटिस या निमंत्रण की आवश्यकता नहीं होती है, तो ऐसी आवश्यकता धर्मनिरपेक्ष कानून में अप्रचलित है और एक जोड़े पर मजबूर नहीं किया जा सकता है।





Supply hyperlink